請蔡部長遵守服務法第23條規定：「公務員有違反本法之行為，該管長官知情而不依法處置者，應受懲處。」
2019年3月22日法務部部長信箱-10800042640號回覆：依據法官法第94條第1項【法務部部長監督各級法院及分院檢察署，有行政監督之權利】，檢察官如有違法瀆職之情事，可依本法第94條所定之行政監督權人依其所涉案情之輕重，分別建議予以行政監督處分（本法第95條）、主動送監察院審查(即移付懲戒，本法第89條第7、8項等)、或送請檢察官評鑑委員會予以個案評鑑（本法第89條第1項準用本法第35條：有事實足認因故意或重大過失，致有明顯重大違誤，而嚴重侵害人民權益者。
http://shenju806.pixnet.net/blog/post/350027389
因此，蔡部長與王司長，以服務法第23條規定司法機關長官，及法官法第94條第1項行政監督權之身份，將士林地方法院檢察署，違反包庇美商瑪氏艾汾公司的主任檢察長白忠志、及檢察官陳昭仁、湯偉祥、王以文，與違反包庇主任檢察長白忠志的，士檢貴維字號檢察官及士檢貴霜字號檢察官與陳昭仁等四位檢察官，以法官法第89條第一、款第95條，移送檢察官評鑑委員會。
說 明：
壹、銓敘部102年月27日部法一字第1023767245號函：關於公務員服務法第23條規定等適用疑義一案，復請查照（二）斯法機關之院長、部長及司長須否遵守公務員服務法第1條規定一節：查服務法第24條規定：「本法於受有俸給之文武職公務員及其他公營事業機關服務人員，均適用之。」茲以司法機關之院長、部長及司長均係受有俸給之人員，故均為服務法第24條規定知適用對象，自應遵守該法第1條之規定。（二）服務法第23條規定所稱之長官是否包括院長、部長及司長一節：查服務法第23條規定：「公務員有違反本法之行為，該管長官知情而不依法處置者，應受懲處。」複查本部100年6月29日部法一字第1003400098號書函略以，服務法第23條係規定，公務員違反該法相關規定時，主管長官應本其權貴依公務人員考績法及其他相關法規暨公務員懲戒法之規定予以處罰。準此，服務法第23條規定所稱之「長官」，汐指對於違反服務法相關規定之公務員。具有行政懲處或移付司法懲戒權限之人員。故所詢該法第23條規定所稱之長官是否包括院長、部長及司長，應視該違反服務法相關規定具體個案之公務員，予以行政懲處或移付司法懲戒權責者而定。詮敘部公文： http://shenju806.pixnet.net/blog/post/350027434
貳、2019年3月22日法務部部長信箱-10800042640號回覆：一、 有關您詢問何謂行政監督，請參照法官法(以下簡稱本法)第94條第1項：「各級法院及其分院檢察署行政之監督，依下列規定：一、法務部部長監督各級法院及分院檢察署。......」
(一)行政責任 1、檢察官檢察官因不適用公務人員考績法，如有違法瀆職之情事，可依本法第94條所定之行政監督權人依其所涉案情之輕重，分別建議予以行政監督處分（本法第95條）、主動送監察院審查(即移付懲戒，本法第89條第7、8項等)、或送請檢察官評鑑委員會予以個案評鑑本法第89條第1項準用本法第35條）
參、協會與三位受害飼主，於108年開始至108年3月21日，對士林地方法院檢察署，違法包庇美商瑪氏艾汾公司的主任檢察長白忠志與檢察官陳昭仁、湯偉祥、王以文，及違法包庇主任撿察官的士檢貴維字號檢察官及士檢貴霜字號檢察官等六位提出瀆職、業務登載不實罪、偽造文書及業務過失等罪提出刑事告訴，理由為：
一、根據檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項：
第七十條：檢察官之舉證責任（一）
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。故檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑，提起公訴時，起訴書內記載之犯罪事實及證據並所犯法條等事項，應指明證據方法或證據資料與待證事實之關係，如係移送併案審理之案件，亦應檢具併案意旨書，以落實舉證責任。（刑訴法一六一）
二、及依據法務部103年3月13日法檢決字第10300524010號函回覆：
按瀆職罪章之「瀆職」係指公務員違背其職務上所應盡之職責，檢察官係公務員，其執行職務亦應遵守一切職務上應盡之職責。所謂「檢察官應盡之職責」，例如：不得濫用職權為逮捕或羈押，不得意圖取供而施暴、脅迫，並不得明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受受追訴或處罰 。
【檢察官偵查案案，就被告犯罪事實有關之重要事證，皆應一律注意】。
三、台灣士林地方法院檢察署白忠志、陳昭仁、湯偉祥、王以文均未依據檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項：第七十條：（檢察官之舉證責任），及法務部103年3月13日法檢決字第10300524010號函回覆：【檢察官偵查案案，就被告犯罪事實有關之重要事證，皆應一律注意】：
1、白忠志在99年偵查此案時，其時就已查出美商瑪氏艾汾公司未依消費者保護法及商品標示法，檢驗黴菌毒素、重金屬等有毒物質，並且美商瑪氏寶路公司公關部的經理陳興雯，在出庭偵訊時，自己供詞也承認【伊公司就是瑪氏寶路公司與亞太地區其他公司所進口之罐頭生產地均是澳洲，伊進口後依據澳洲工廠提供之產品成分翻譯，不會再進一步檢驗成分與標示是否吻合】，被告卻沒有依據檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第七十條，將美商瑪氏寶路公司起訴，反而用美商瑪氏寶路公司，所提供的動物防疫檢疫局證書號碼為VP404T9004170號的動物產品檢疫證明書，及農委會99年5月3日農牧字第0990040754號函，為94年─99年黴菌毒素檢驗公文，充為81年至93年黴菌毒素檢驗之證明，為美商瑪氏寶路公司脫罪，而且是94年─99年黴菌毒素檢驗農委會，根本沒核發合格檢驗證明 。
2、陳昭仁101年偵察辦理此案時，難道沒有查到，美商瑪氏寶路公司，從90年至96年，就未依據商品標示法及消費者保護法，主動檢驗三聚氰胺與三聚氰酸，而標示成分是依據工廠的英文直接翻譯的，另被告與白忠志，為同一地檢署，再101年偵察辦理此案時，難道沒有查到，100年度偵字第904號白忠志檢察官不起訴書中，記載瑪氏寶路公司寵物食物在澳洲生產後，就直接使工廠產品成分之翻譯，就沒有再做進一步檢驗等以上重要的證據嗎？
2009年行政院農業委員會家畜衛生試驗所研究報告：三聚氰胺【被人為添加在食品中以達成食品蛋白質含量較高的假象】，行政院環保署首長信箱【食品運送途中若已排除人為添加或包裝容器非屬三聚氰胺聚合之美耐皿器具時，應無三聚氰胺產生的可能】。另行政院農委會101年11月14日農牧字第1010132257號：查三聚氰胺非為飼料或其相關原料於儲存時產生之物質，故飼料過期或變質均不會產生三聚氰胺等。陳昭仁明知該公司，在寵物飼料罐頭中，惡意添加超高含量的三聚氰胺，不但未依法起訴，美商瑪氏寶路，反而再101年度偵字9152號不起訴中，第四頁卻寫：【本件尚無法排除送驗之飼料樣品遭汙染、質變知可能】 。
3、湯偉祥、王以文97年及98年，偵辦此案，卻未詳查，美商瑪氏寶路的寵物飼料罐頭，從90年至93年2月以前，根本就沒有依法檢驗七種黴菌毒素、重金屬等有毒物質，設置於，國外進口台灣時，沒附國外檢驗相關之簽審文件核發，而國內行政院農業委員會，沒有七種檢驗黴菌毒素，也沒核發七種黴菌毒素等及重金屬有毒物質的合格檢驗證明，而且，還被共回收銷毀318937頓等於﹝3189370公斤﹞約折合薪台幣四到六億的竉物食品等犯罪事實等證據，就以【然均屬低量殘留，檢測出之數值亦在殘留容許範圍內】，不起訴美商瑪氏公司 。
4、107年7月30日協會與被害飼主至士林地方法院檢察署檢察官政風室,檢舉檢察官白忠志瀆職,於107年9月17日士檢貴維陳27字第1079045025號回覆書函中,竟然~對白忠志瀆職部份字字未提 。
5、協會於107年9月12日，以協會106字第544號函，至前檢察長姜貴昌先生陳情，指出檢察官白忠志100年4月11日100年度偵字第904號判例中，針對寵物食品肉類成分及含有三聚氰胺部分有所錯誤，但在107年10月04日士檢貴霜107陳37字第1079047542號回覆書函中，對檢察官白忠志錯誤部分字字未提，以查無任何違失之處結案 。
肆、銓敘部102年月27日部法一字第1023767245號函：查服務法第24條規定：「本法於受有俸給之文武職公務員及其他公營事業機關服務人員，均適用之。」茲以司法機關之院長、部長及司長均係受有俸給之人員，故均為服務法第24條規定知適用對象，自應遵守該法第1條之規定。又查服務法第23條規定：「公務員有違反本法之行為，該管長官知情而不依法處置者，應受懲處。」公務員有違反本法之行為，該管長官知情而不依法處置者，應受懲處。
伍、依據法官法第94條第一款，各級法院及其分院檢察署行政之監督，依下列規定：
第一款：法務部部長監督各級法院及分院檢察署。也就是【法務部部長監督各級法院及分院檢察署，有行政監督之權利】。又依據法官法第89條：檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：第一款：裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件、不起訴處分或緩起訴處分確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致有明顯重大違誤，而嚴重侵害人民權益者。
第七款：違反檢察官倫理規範，情節重大。
請蔡部長依公務員服務法第23條規定司法機關長官，及法官法第94條第1項行政監督權之身份，將士林地方法院檢察署，違反包庇美商瑪氏艾汾公司的主任檢察長白忠志、及檢察官陳昭仁、湯偉祥、王以文，與違反包庇主任檢察長白忠志的，士檢貴維字號檢察官及士檢貴霜字號檢察官與陳昭仁等四位檢察官，以法官法第89條第一、七款、第95條，移送檢察官評鑑委員會。
留言列表
